金融界8月24日消息 近日，裁判文書網(wǎng)的一則刑事裁定書顯示，興城市興凱農(nóng)業(yè)設(shè)施加工有限公司法定代表人佟某涉嫌1.28億元騙貸案，而興城市農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的兩名員工均難逃干系。三人提起上訴，但最終被法院駁回，維持原判。

　　根據(jù)一審法院調(diào)查，2015年7月至2017年9月間，被告人佟某在興城市堿廠滿族鄉(xiāng)朱家村采取“虛構(gòu)建設(shè)大棚基數(shù)，多貸款少建棚、陋建棚”的作案手段，以興城市堿廠鄉(xiāng)人民政府根據(jù)遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的函而開具的大棚物權(quán)證為抵押，騙取在興城農(nóng)村商業(yè)銀行下屬藥王支行、堿廠支行、望海支行等3個支行共計大棚抵押貸款10筆，貸款金額總計1.28億元。

　　值得注意的是，被告人佟某多次借用頂名人的名義，采用“頂名人”借新還舊的方式騙取貸款。經(jīng)審理查明，騙取貸款2015年7月6日、2015年9月30日、2017年9月12日，被告人佟某以此方式騙取藥王支行貸款1260萬元；2015年12月12日、2016年1月28日，其又在堿廠支行利用其名下企業(yè)“興城市堿廠滿族鄉(xiāng)宏源果蔬種植專業(yè)合作社”的名義，以借新還舊的方式騙取堿廠支行貸款4140萬元；2015年12月28日、2016年3月22日、2016年8月3日、2016年12月31日、2017年3月7日，其提供虛假材料、在未建先批的情況下騙取望海支行貸款7400萬元。

　　據(jù)悉，被告人佟某在上述三個支行貸款，以抵押物448個物權(quán)證作為抵押，騙取銀行貸款共計1.28億元。佟某本應(yīng)建大棚448座，實建大棚279座，經(jīng)大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司評估：佟某騙取貸款案涉3131.50萬元，涉案抵押物土地經(jīng)營權(quán)價值為236.39萬元，貸款發(fā)生時即償還興城農(nóng)村商業(yè)銀行本金2.57萬元，利息1513.72萬元，總計1516.28萬元，現(xiàn)被告人佟某對上述貸款無法償還，造成興城農(nóng)商行損失7915.83萬元。

　　而被告人趙某、張某作為興城農(nóng)商行的工作人員，卻違反《商業(yè)銀行法》等有關(guān)法律法規(guī)發(fā)放貸款，在貸款發(fā)放前不進行貸前核實，明知佟某提供貸款數(shù)據(jù)造假，虛構(gòu)抵押物不實的情況下，仍為佟某發(fā)放貸款7400萬元。

　　原判認為，被告人佟某以頂名貸款、提供虛假資料的方式騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失的行為，構(gòu)成騙取貸款罪；被告人趙某、張某作為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大的行為，均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。最終，被告人佟某被判處有期徒刑六年，并處罰金50萬元；被告人趙某和張某各判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元。此外，法院還責令被告人佟某退賠被害單位遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司人民幣7915.83萬元。

　　對于一審判決結(jié)果，三人表示不服遂提出上訴。上訴人佟某認為，自己沒有騙取貸款的主觀故意，沒有實施事實、隱瞞真相的行為，故不構(gòu)成騙取貸款罪。

　　對此，二審法院查明，上訴人佟某為規(guī)避農(nóng)商行對貸款申請的相關(guān)規(guī)定，以達到騙取貸款的目的，成立了興城市興農(nóng)果蔬合作社、宏源果蔬合作社等諸多合作社。值得注意的是，為了騙取貸款，其或讓他人做合作社的法定代表人，用合作社的名義進行貸款；或者利用他人之名頂名貸款。在貸款過程中，使用大棚物權(quán)證做抵押，致該抵押權(quán)形同虛設(shè)；虛構(gòu)借款人的資信狀況、還款能力，即虛構(gòu)借款人的月收入、虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)等手段進行欺騙；在貸款評估環(huán)節(jié)，為使評估價格符合事先設(shè)定的貸款數(shù)額，佟某授意評估人員將價格做高，從而虛增了抵押物價值；騙取貸款后，一部分用于大棚建設(shè)，一部分被佟某轉(zhuǎn)移到其控制的興城市凱琳金屬公司，改變了貸款用途。佟某騙取貸款的行為使銀行的信貸資金處于巨大的風(fēng)險之中，導(dǎo)致貸款最終形成不良，造成了銀行特別重大損失。故法院認為，上訴人佟某的行為構(gòu)成騙取貸款罪。對上訴人佟某及其辯護人的意見不予采納。

　　上訴人趙某及其辯護人則認為，趙某的行為只是“發(fā)”，沒有“放”，其不構(gòu)成發(fā)放犯罪；原判認定趙某違法發(fā)放貸款7400萬元，造成損失7900余萬元，7400萬元用在哪里的證據(jù)沒有，如果貸款全部用在建設(shè)大棚上，實現(xiàn)了貸款目的，就不構(gòu)成犯罪；本案農(nóng)商行是“點貸”，趙某只是執(zhí)行者，本案應(yīng)搞清是誰發(fā)放的貸款，不是趙某的行為，本案定性錯誤；趙某的行為不構(gòu)成犯罪，請求改判趙某無罪。

　　經(jīng)審理查明，上訴人趙某、張某作為銀行的工作人員，其分別負責貸款材料的調(diào)查及審查，張某作為農(nóng)商行望海支行的信貸員、貸款調(diào)查經(jīng)辦責任人依規(guī)應(yīng)當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性進行調(diào)查，核實抵押物情況；趙某作為農(nóng)商行望海支行行長、貸款調(diào)查主責任人應(yīng)當對調(diào)查人員提供的資料進行核實、評定，復(fù)測風(fēng)險度，提出意見，按規(guī)定權(quán)限報貸審會審批。但二人在履職過程中，明知佟某用大棚物權(quán)證做抵押進行貸款不符合抵押貸款規(guī)定，明知借款人提交的材料中借款人基本情況、月收入、房屋產(chǎn)權(quán)等資信狀況、還貸能力等與實際情況嚴重不符且部分存在頂名貸款情形，仍出具了向借款人發(fā)放貸款的調(diào)查報告，其二人行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪，故對上訴人及辯護人認為二人無罪的意見不予采納。

　　天眼查顯示，遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行成立于1999年9月，注冊資本10億元人民幣，公司參保人數(shù)578人。值得一提的是，自2020年起，興城農(nóng)商行接連發(fā)生多起違法放貸案，該行原董事長李剛甚至于2020年6月因涉嫌嚴重違紀違法被調(diào)查。