張某在A研究所從事醫(yī)療器械研發(fā)工作。2001年1月，張某從A 研究所退職，并與B公司簽訂了一份合作開發(fā)合同。該合同約定：B公司提供研發(fā)經費、設施等必要的研究條件，張某主持從事一種治療骨質增生的醫(yī)療器械的研發(fā)工作，該醫(yī)療器械被稱之為“骨質增生治療儀”；該產品研發(fā)成功之后，B公司付給張某刀萬元報酬；該產品的發(fā)明人為張某。2002年6月，張某主持研發(fā)的“骨質增生治療儀”獲得成功，B公司依約付給張某30萬元報酬。

2002年7月，B公司將“骨質增生治療儀‘的專利申請權以300萬元的價格轉讓給C公司，C公司支付了全部價款。

2002年8月12日，C公司就“骨質增生治療儀”向國務院專利行政部門提出發(fā)明專利申請，國務院專利行政部門于同日收到該申請文件，在經初步審查后受理了C公司的發(fā)明專利申請。同年9月1日，A研究所就與“骨質增生治療儀‘相同的發(fā)明創(chuàng)造向國務院專利行政部門提出專利申請，該發(fā)明創(chuàng)造被稱之為”骨質增生治療器“，國務院專利行政部門在初步審查后，以C公司已經就相同的發(fā)明創(chuàng)造在A研究所申情日之前申請專利為由，駁回了A研究所的該發(fā)明專利申請。

A研究所經過調查后認為，C公司無權就“骨質增生治療儀”向國務院專利行政部門提出發(fā)明專利申請，理由為：第一，張某作為“骨質增生治療儀”的發(fā)明人，在A研究所從事的工作與該發(fā)明創(chuàng)造有關，其退職后與B公司合作開發(fā)的該產品應當屬于A研究所的職務發(fā)明，A研究所之夕十的任何人無權就此發(fā)明創(chuàng)造申請專利；第二， A研究所實際于2001年5月就已經完成“骨質增生治療器”的發(fā)明，而“骨質增生治療儀”的發(fā)明創(chuàng)造的完成時間是2002年6月，因此，“骨質增生治療儀”不具有新穎性。為此，A研究所就被駁回申請向專利復審委員會請求復審。

張某在獲悉B公司將“骨質增生治療儀”的專利申請權轉讓給C公司之后，以B公司將該專利申請權轉讓給C公司未經其同意為由，于2002年10月8日向人民法院提起訴訟，請求人民法院確認該轉讓行為無效。經查：張某與B公司簽訂的合作開發(fā)合同未就合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬作出明確規(guī)定；C公司不知道張某與B公司的合作開發(fā)關系。

要求：

（1）張某和B公司在合作開發(fā)合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發(fā)明人是否妥當？為什么？可否將B公司列為發(fā)明人和專利權人？并說明理由。

（2）張某退職循與B公司合作開發(fā)的“骨質增生治療儀”是否屬于A研究所的職務發(fā)明？為什么？

（3）A研究所以其完成的“骨質增生治療器”的時間早于“骨質增生治療儀”的完成時間為由，認為“滑質增生治療儀”不具有新穎性是否正確？并說明理由。

（4）張某請求人民法院確認B公司將該專利申請權轉讓給C公司的行為無效是否成立？為什么？

（1）首先，張某和B公司在合作開發(fā)合同中約定張某為“骨質增生治療儀”的發(fā)明人是妥當?shù)模?.5分）。因為張某主持“骨質增生治療儀”的研究開發(fā)，可以認為張某是對發(fā)明創(chuàng)造具有實質性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人（1分）。其次，不能將B公司列為發(fā)明人（0.5分）。因為發(fā)明創(chuàng)造是人類腦力勞動的成果，發(fā)明人只能是自然人（0.5分）。 　　B公司可以成為專利權人（0.5分）。專利申請人可以是發(fā)明人，也可以不是發(fā)明人（1分），只要依照專利法的規(guī)定，對發(fā)明創(chuàng)造具有合法所有權的，即可以成為專利申請人，進而成為專利權人（0.5分）。（