因偷盜、搶劫或流氓罪入獄的刑滿(mǎn)釋放人員的重新犯罪率，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于因索賄受賄等職務(wù)犯罪入獄的刑滿(mǎn)釋放人員。這說(shuō)明，在獄中對(duì)上述前一類(lèi)罪犯教育改造的效果，遠(yuǎn)不如對(duì)后一類(lèi)罪犯。以下哪項(xiàng)，如果為真，最能削弱上述論證?

A．與其他類(lèi)型的罪犯相比，職務(wù)犯罪者往往有較高的文化水平。

B．對(duì)貪污、受賄的刑事打擊，并沒(méi)能有效地扼制腐敗，有些地方的腐敗反而愈演愈烈。

C．刑滿(mǎn)釋放人員很難再得到官職。

D．職務(wù)犯罪的罪犯在整個(gè)服刑犯中只占很小的比例。

E．統(tǒng)計(jì)顯示，職務(wù)犯罪者很少有前科。

C解析：索賄受賄等職務(wù)犯罪需要具有一定的職務(wù)和權(quán)力的條件。C項(xiàng)說(shuō)刑滿(mǎn)釋放人員很難再得到官職，這說(shuō)明職務(wù)犯罪的刑滿(mǎn)釋放人員，和因偷盜、搶劫或流氓罪入獄的刑滿(mǎn)釋放人員相比，很難具備重新犯罪的條件，因此，不能根據(jù)偷盜、搶劫或流氓罪入獄的刑滿(mǎn)釋放人員的重新犯罪率高于職務(wù)犯罪的刑滿(mǎn)釋放人員，而得出結(jié)論，在獄中對(duì)上述前一類(lèi)罪犯教育改造的效果，遠(yuǎn)不如對(duì)后一類(lèi)罪犯。這就有力地削弱了題干的論證。A、B、D、E項(xiàng)都不能削弱題干。