在如何打擊“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”的問(wèn)題上，有兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原受賄人因?yàn)榉缸镆呀?jīng)服刑并且被開(kāi)除公職黨籍，不再是國(guó)家工作人員，也沒(méi)有繼續(xù)為原行賄人謀取利益，其行為難以構(gòu)成受賄罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條規(guī)定:“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請(qǐng)托人財(cái)物的，離職前后收受部分均應(yīng)計(jì)入受賄數(shù)額”的規(guī)定，上述收受錢(qián)款的行為同樣構(gòu)成受賄罪。

　　寧波大學(xué)張兆松教授認(rèn)為，原受賄人出獄后收受錢(qián)款的行為性質(zhì)如何界定，關(guān)鍵看其與先前的利用職務(wù)之便給予行賄人利益的行為是何種關(guān)系。從受賄人角度看，收受行賄人錢(qián)物是原因行為，利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益是收受錢(qián)物驅(qū)動(dòng)下的結(jié)果行為，即受賄人因?yàn)槭帐苠X(qián)物才愿意為他人謀取利益，從行賄人角度看，意圖或已經(jīng)通過(guò)受賄人為自己謀取到利益是原因行為，給予國(guó)家工作人員錢(qián)物則是在此原因驅(qū)動(dòng)下的結(jié)果行為，至于給予錢(qián)物的時(shí)間和次數(shù)，均不影響此種因果關(guān)系的構(gòu)成。就上文提到的兩個(gè)案例看，原行賄人在原受賄人出獄后再次給予其錢(qián)物的行為當(dāng)然可以理解為出于內(nèi)疚心理，但這只是當(dāng)事人的主觀表述，其行為的性質(zhì)或者目的還是給予原受賄人補(bǔ)償，即基于原受賄人先前的為其謀取利益的行為的原因，或者說(shuō)基于回報(bào)原受賄人的動(dòng)機(jī)。從再次接受行賄人財(cái)物的原受賄人角度看，收受他人錢(qián)物是目的或者結(jié)果，但其動(dòng)機(jī)或者原因仍然是先前的職務(wù)行為，這里的涉案財(cái)物無(wú)論以補(bǔ)償款或者其他任何面目出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)還是原受賄人先前利用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的結(jié)果，而且通常情況下，這種利益的數(shù)量往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行賄人按照正常程序應(yīng)該得到的利益，甚至是不正當(dāng)利益。

　　張兆松教授強(qiáng)調(diào)，收受“坐牢補(bǔ)償費(fèi)”是否以受賄論處，不能陷入主觀定罪的誤區(qū)，即如果當(dāng)事人雙方均表述此次給予或者收受錢(qián)物是基于先前運(yùn)用職務(wù)之便為行賄人謀取利益的補(bǔ)償，則構(gòu)成受賄罪，而當(dāng)事人雙方如果表述為坐牢補(bǔ)償或者內(nèi)疚補(bǔ)償則不構(gòu)成受賄罪。也正因?yàn)檫@個(gè)原因，在《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十條的規(guī)定中，沒(méi)有要求行賄人和受賄人對(duì)于離職后收受他人賄賂行為有明確的約定行為，也沒(méi)有明確此約定是在離職前還是離職后，因?yàn)樵撔袨榈男再|(zhì)不因有無(wú)明確約定而改變，約定行為在給予或者收受錢(qián)物的同時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生。

　　“受賄人出獄后接受原行賄人提供‘坐牢補(bǔ)償費(fèi)’的行為構(gòu)成受賄罪，應(yīng)予以打擊。同時(shí)建議立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此類現(xiàn)象引起高度重視，及時(shí)完善出臺(tái)相應(yīng)的立法解釋，至少應(yīng)由兩高制定相應(yīng)的司法解釋，以明正典刑，以正視聽(tīng)，在立法環(huán)節(jié)筑牢反腐敗的第一防線?！睆堈姿烧f(shuō)。